Обращение в судебные инстанции – лучший способ решить конфликтные ситуации.
Уже в этом году пришлось стать свидетелем и косвенным участником нескольких конфликтов.
В одном из садовых товариществ несогласные с новыми правилами садоводы собрали свою инициативную группу, обвинили правление в многочисленных «нарушениях законности», пообещали обратиться «куда следует», потому как есть и у них знакомые юристы. В частном секторе дожди подмыли опоры, и забор одного соседа рухнул на территорию другого соседа – он написал жалобу в исполком. Жители недовольны стройкой возле дома, усмотрели «многочисленные нарушения» – начались коллективные обращения. Депутат, искренне старающийся помочь всем, кто приходит к ней с обращениями, виновато разводит руками: «Женщина недовольна результатами завещания. Никак не могу объяснить, что я не имею никакого права решать подобные вопросы…».
Общее во всех этих случаях то, что никто не обратился в суд, хотя твердо уверен в своей правоте и наличии «железных» доказательств в свою пользу.
У нас есть образ некоего идеального Запада, где царствуют законность и порядок, к которому мы апеллируем при каждом удобном случае. Без иронии, наши западные соседи много сделали для создания механизмов торжества закона. Поэтому «у них там» нет такой практики, как писать коллективные письма в различные органы власти. Потому что для решения конфликтов обращаются в суд, отстаивая свою позицию, оперируя конкретными пунктами законов, нормативных актов и прочих документов. Кстати, отдельная тема: оперируя вычитанными в интернете нормами законодательства, хорошо бы по срокам принятия убедиться, насколько они актуальны на текущий день.
Аналогично и во всех вышеперечисленных случаях: если люди так уверены в своей правоте, то пусть суд поставит уверенную финальную точку, зафиксировав вашу победу юридическим решением, обязательным для выполнения. Но вместо этого пишутся письма, чтобы решить вопрос, получается, «по понятиям», считая, что так будет справедливее.
Впрочем, решение суда еще не означает прекращение конфликта, если оно не такое, как нам хотелось бы. На интуитивном уровне я могу понять причины несогласия с «несправедливым», потому что не в нашу пользу, вердиктом: противоположная сторона нам кажется недостойной, безнравственной и чуть ли не вместилищем всех пороков, поэтому как может судья быть на их стороне?! Вот только суд по гражданским делам не дает оценку моральному облику сторонам конфликта. (Кстати, сомневаюсь, что мы в суде кажемся нашим оппонентам ангелами и альтруистами). Поэтому аргументы типа «все знают, что она гулящая…» или «у него денег и так девать некуда…» никакого значения иметь не будут – только конкретные документы с подписями (или без подписей), заключения экспертов, различные справки и так далее.
Не раз доказано, что каждый гражданин видит в законе то, что он хочет увидеть. Но только юрист видит то, что там написано.
Ну и чисто жизненное наблюдение. В каждом городе есть свои жалобщики, посещающие все приемы, которые проводят и местные власти, и высокопоставленные гости. Помню, как у одного из них, который все не может смириться с вынесенным решением суда (причем, по сути, в его пользу, но не такое денежное, как хотелось бы этому гражданину), вырвалось: «Да я уже сахарный диабет заработал на этих разбирательствах!».
Неужели приобретенный букет болезней из-за стремления отстоять единственно правильное мнение того стоит?
